Dr. Subhash Mukhopadhyay, o herói indiano subestimado da fertilização in vitro

Com este artigo inauguramos uma nova categoria no Science Driven: Heróis da Ciência.

Aqui, daremos voz àqueles que, com as suas descobertas, a sua capacidade de comunicação ou a sua audácia inovadora, mudaram o rumo do conhecimento humano. Alguns são nomes gravados nos livros de história; outros, figuras eclipsadas pela indiferença ou pela injustiça, embora o seu legado se mantenha vivo em cada avanço que hoje consideramos natural.

E é precisamente com um desses heróis silenciosos que iniciamos esta série: Subhash Mukhopadhyay (ou Subhash Mukherjee, dependendo da forma como se transcreve).

Por detrás de um apelido que pode soar complexo aos ouvidos ocidentais, esconde-se a história de um cientista indiano que, no final da década de 1970, estava à frente do seu tempo e abriu caminho à fertilização in vitro. Um pioneiro cuja conquista esteve soterrada durante anos sob o peso da burocracia e da incompreensão.

Uma vida entre o génio e o esquecimento

Subhash Mukhopadhyay nasceu em Calcutá em 1931 e, como muitos indivíduos talentosos do seu tempo, navegou pela paixão pela ciência com as limitações de um país em rápido desenvolvimento. A sua maior conquista ocorreu em 1978, quando deu à luz Kanupriya Agarwal, apelidada de Durga, o primeiro bebé-proveta na Índia e o segundo no mundo, apenas dois meses e meio depois de Louise Brown em Inglaterra. Louise Brown não era um bebé comum: foi a primeira pessoa nascida por fertilização in vitro, a 25 de julho de 1978, tornando-se um símbolo global da nova era da medicina reprodutiva.

Enquanto o Reino Unido celebrava Robert Edwards e Patrick Steptoe, os médicos responsáveis ​​por este marco, Mukhopadhyay foi recebido no seu próprio país com desconfiança e ridículo. Os seus colegas acusaram-no de fraude, e o comité governamental que avaliou o seu trabalho nem sequer incluiu especialistas em biologia reprodutiva. A hostilidade foi tão forte que, em vez de ser celebrado como um pioneiro, foi relegado para o silêncio. A sua permissão para continuar a sua investigação foi negada, o seu laboratório foi isolado e a sua reputação foi manchada. Isolado academicamente e sem apoio, Mukhopadhyay entrou numa profunda depressão.

A 19 de junho de 1981, incapaz de suportar a humilhação e o bloqueio da sua carreira, tirou a sua própria vida aos 50 anos.

O paradoxo era cruel: o seu trabalho colocava a Índia na vanguarda da biotecnologia, mas nunca obteve reconhecimento em vida.

Reconhecimento oficial

Anos mais tarde, quando outro cientista indiano, TC Anand Kumar, foi nomeado para liderar um programa oficial de fertilização in vitro, descobriu que Mukhopadhyay já tinha conquistado tudo antes dele. Foi Anand Kumar quem, com honestidade intelectual, reivindicou a memória do colega e reconheceu publicamente que Mukhopadhyay era o verdadeiro pai do primeiro bebé-proveta da Índia. Só em 1997 é que o governo reconheceu oficialmente o seu lugar na história, uma homenagem póstuma que chegou tarde demais para o homem que tinha trilhado o caminho.

Mesmo que a justiça tenha sido feita, foi póstuma, e a negligência da Índia na altura arruinou a vida pessoal e profissional de Subhash. Este infeliz acontecimento será para sempre uma vergonha para a Índia e uma mancha indelével no seu historial científico.

O seu trabalho científico e técnico

A contribuição de Subhash Mukhopadhyay não foi apenas uma experiência de sorte, mas uma série de avanços técnicos que foram notáveis ​​para a época.

Num contexto de recursos limitados e sem o apoio de grandes instituições, desenvolveu o seu próprio método de fertilização in vitro. Utilizou uma combinação inovadora de estimulação ovárica, recuperação de ovócitos e fertilização extracorporal, adaptando materiais locais ao que era conseguido na Europa com equipamentos de última geração. Uma das suas contribuições mais significativas foi o recurso à criopreservação de embriões, antecipando técnicas que levariam anos a consolidar-se no Ocidente. Também trabalhou com protocolos hormonais invulgares na sua área e concebeu um sistema rudimentar de incubação que imitava as condições do útero, utilizando recursos improvisados ​​em vez de incubadoras comerciais dispendiosas.

Em 1978, o seu método obteve sucesso com o nascimento de Durga, comprovando a superação das principais barreiras técnicas: sincronização entre a ovulação e a recolha de ovócitos, fertilização in vitro em condições estáveis ​​e desenvolvimento embrionário até um estádio viável para a transferência uterina. A sua conquista é ainda maior quando se considera que trabalhou praticamente sozinho, sem apoio financeiro ou reconhecimento oficial. De facto, parte da sua documentação científica perdeu-se após a sua morte, e o que se sabe sobre as suas técnicas provém de depoimentos e reconstituições posteriores de Anand Kumar e da sua equipa. Com uma perspetiva histórica, Mukhopadhyay não foi apenas um pioneiro na Índia, mas também um inovador global, capaz de antecipar linhas de trabalho que viriam a moldar a reprodução assistida moderna.

Louise Brown e Durga: Dois Destinos Opostos

Na história da fertilização in vitro, dois nomes são indissociáveis: Louise Brown e Kanupriya Agarwal (Durga). Ambas nasceram em 1978, simbolizaram um grande avanço na medicina reprodutiva e deveriam ter partilhado a mesma glória científica. No entanto, os seus destinos foram radicalmente diferentes.

Louise Brown tornou-se um ícone global. O seu nascimento em Inglaterra foi celebrado como um milagre moderno, estampando as primeiras páginas dos jornais de todos os continentes, e os seus médicos assistentes, Robert Edwards e Patrick Steptoe, ficaram para a história. Edwards, décadas mais tarde, receberia o Prémio Nobel da Medicina. Louise cresceu sob o escrutínio da imprensa e, com o tempo, assumiu o papel de símbolo vivo de uma revolução que mudou milhões de vidas.

Durga, por outro lado, cresceu em silêncio. Nascida em Calcutá apenas 67 dias depois, era fruto do génio de Mukhopadhyay, mas a sua existência foi marcada pela sombra do cepticismo e do descrédito. Nem o seu nome nem o do seu criador fizeram manchetes; pelo contrário, foram sepultados na indiferença oficial e no desdém académico. Enquanto no Ocidente a fertilização in vitro abriu portas e reacendeu a esperança, na Índia a pioneira foi castigada até ao desespero.

O mais irónico é que o trabalho de Subhash, segundo muitos especialistas, foi ainda mais impressionante do que o dos seus colegas ingleses. Tecnicamente, conseguiu avanços mais sofisticados, como a criopreservação de embriões, e fê-lo com recursos rudimentares, num laboratório distante dos padrões de Cambridge ou Londres. Enquanto Edwards e Steptoe contavam com apoio institucional e recursos avançados, Mukhopadhyay improvisou e, ainda assim, alcançou resultados revolucionários.

Este contraste resume nitidamente a tragédia de Subhash Mukhopadhyay: dois bebés nascidos graças à mesma ciência, mas tratados como se pertencessem a mundos diferentes. Um celebrado, o outro silenciado. Um inscrito nos livros de história, o outro relegado para notas de rodapé. A ciência avançou, sim, mas a justiça para aqueles que a tornam possível demorou demasiado tempo a chegar.

Uma lição incómoda para a ciência

A história de Subhash Mukhopadhyay recorda-nos que os avanços científicos nem sempre são julgados pelo seu valor intrínseco, mas pelo contexto político, social e humano que os rodeia. A ciência pode ser brilhante, mas sem instituições que a reconheçam e protejam aqueles que a tornam possível, está exposta à injustiça. A Índia perdeu não só um pioneiro, mas também anos de liderança num campo que a poderia ter colocado na vanguarda do mundo.

Louise Brown e Durga demonstram dois lados da mesma moeda: celebração e esquecimento, esperança e humilhação. Enquanto um era símbolo de orgulho e progresso, o outro estava envolto em silêncio, arrastando consigo a vida da sua criadora. A ironia é brutal: a fertilização in vitro abriu caminho a milhões de famílias em todo o mundo, mas um dos seus arquitectos pagou-a com isolamento e desespero.

Recordar Mukhopadhyay não é apenas uma questão de justiça histórica; é também um alerta. Cada vez que a ciência avança, devemos perguntar-nos se as nossas sociedades estão preparadas para reconhecer, apoiar e proteger aqueles que ultrapassam os limites do conhecimento. Porque, no final de contas, o maior risco não é o fracasso experimental, mas a falha humana em cuidar daqueles que alcançam o impossível.

Referências

• Chatterjee, S. (2007). O pioneiro esquecido da fertilização in vitro na Índia: Dr. Subhas Mukherjee . Indian Journal of Medical Ethics, 4(4), 186–187. https://doi.org/10.20529/IJME.2007.072
• Sengupta, S. (2007). O pioneiro esquecido da fertilização in vitro na Índia. The Lancet , 370(9595), 103–104. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(07)61045-6
• Mukhopadhyay, S. (1978). Metodologia de fertilização in vitro e transferência de embriões . (Manuscrito não publicado, posteriormente recuperado por colegas da Universidade de Calcutá).
• Banerjee, S., & Sharma, R. (2014). Fertilização in vitro na Índia: revisitando a história não contada do Dr. Subhash Mukherjee. Journal of Reproductive Medicine , 59(3-4), 189–193.
• Edwards, R.G., & Steptoe, P.C. (1978). Nascimento após a reimplantação de um embrião humano. The Lancet , 312(8085), 366. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(78)92957-4