¿Qué es la ciencia?

Alguien graba un video con el teléfono para explicar que la Tierra es plana y que la gravedad es un cuento. Al terminar, el aparato le añade la ubicación exacta. La calcula escuchando a una constelación de satélites que giran alrededor de un planeta esférico, sujetos por la misma gravedad que el autor del video acaba de negar. Los relojes de esos satélites van ajustados para compensar 38 microsegundos al día, tal como piden las ecuaciones de Einstein. El video se publica en segundos. Esa noche lo verán miles de personas.

Nunca habíamos sabido tanto. En 2023, solo la base de datos Scopus registró 3,3 millones de artículos nuevos de ciencia e ingeniería, más de seis por minuto. Se calcula que las vacunas han evitado 154 millones de muertes desde 1974. Y nunca había sido tan fácil negarlo todo sin levantarse del sofá.

El sarampión, que tiene vacuna desde 1963, infectó en 2024 a unos 11 millones de personas y mató a unas 95 000, en su mayoría niños menores de cinco años. La inmensa mayoría de esas muertes ocurre en países pobres o con sistemas de salud frágiles, donde la vacuna no llega a todos. Ese año hubo brotes grandes en 59 países, casi el triple que tres años antes.

Pero el virus vuelve también adonde las vacunas sobran, a países que lo habían eliminado, es decir, donde había dejado de circular de forma continua. Estados Unidos lo consiguió en 2000. Cerró 2025 con 2289 casos, su peor cifra desde 1991, y a principios de septiembre de 2026 ya sumaba 3134, casi nueve de cada diez en personas sin vacunar o de vacunación desconocida. El continente americano perdió en noviembre de 2025 su condición de región libre de sarampión endémico, después de que el virus circulara al menos un año seguido por Canadá, sobre todo en comunidades poco vacunadas. En enero de 2026 perdieron esa misma condición seis países europeos, entre ellos Reino Unido y España, que la tenía desde 2016.

Otras enfermedades ya recorrieron ese camino. En las últimas décadas del siglo XX, las campañas contra la vacuna de la tos ferina hicieron caer la vacunación en varios países, entre ellos Reino Unido y Japón, y la enfermedad alcanzó allí una incidencia entre diez y cien veces mayor que en los países que siguieron vacunando. En 2003, tres estados del norte de Nigeria suspendieron la vacunación contra la polio por el rumor de que las dosis llevaban hormonas esterilizantes y el virus del sida. El boicot duró once meses. El virus salió de Nigeria y volvió a una veintena de países que ya estaban libres de polio, la mayoría africanos, hasta llegar a Indonesia. Más de 1500 niños quedaron paralíticos.

En una encuesta en línea de 2021 a 1134 adultos de Estados Unidos, uno de cada diez se declaró de acuerdo con que la Tierra es plana y casi otro tanto dijo no estar seguro. Un análisis de 126 000 historias verificadas que circularon por Twitter entre 2006 y 2017 halló que las falsas tenían un 70 % más de probabilidades de ser compartidas que las verdaderas.

La mayoría todavía confía. Cuando un equipo internacional preguntó a 71 922 personas de 68 países, la confianza media en los científicos resultó moderadamente alta y ningún país quedó en la zona baja. Pero esa confianza se desgasta. En Estados Unidos, donde se mide casi cada año, cayó del 87 % en 2020 al 73 % en 2023 y en 2025 seguía diez puntos por debajo del punto de partida. La convicción de que las vacunas infantiles son importantes retrocedió durante la pandemia en 52 de los 55 países que analizó el Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (Unicef).

Nunca tanta gente había oído poner a la ciencia en entredicho. Cualquiera con un teléfono llega hoy a millones de personas sin que nadie le pida una sola prueba. Parte de esa desinformación es un negocio y el resto es ignorancia con altavoz. Quienes desconfían siguen siendo minoría, pero el sarampión se conforma con poco. Frenar sus brotes exige que al menos el 95 % de la población tenga las dos dosis de la vacuna. Al virus le da igual que el resto falte por rechazo o porque la vacuna nunca llegó.

La pregunta de cómo sabemos que algo es verdad es mucho más vieja que los teléfonos. Durante casi toda la historia, la respuesta habitual fue obedecer a quien mandaba y a la costumbre. Siempre hubo quien prefirió ir a mirar, pero esa otra respuesta, bastante más incómoda, solo empezó a imponerse hace pocos siglos. Consiste en medir y dejar que mida también otro, sobre todo si le caes mal.

Conviene entonces tener claro qué es exactamente eso que unos defienden sin haberlo mirado de cerca y otros atacan sin conocerlo.

Qué es la ciencia y cómo sabe lo que sabe

La ciencia es un método para averiguar cómo funciona el mundo y, a la vez, el conjunto de conocimientos que ese método ha ido acumulando. Observa, propone una explicación, deduce qué debería ocurrir si esa explicación fuera cierta y va a comprobarlo. Lo que supera la prueba se conserva mientras siga superando pruebas. Lo que falla una y otra vez acaba descartado, lo haya dicho quien lo haya dicho.

Por definición, la ciencia es un conjunto ordenado de conocimientos obtenidos por observación y razonamiento, de los que salen leyes que predicen y se pueden comprobar con experimentos. La palabra viene del latín scientia, conocimiento. El peso de la definición está al final, en predecir y comprobar, dos exigencias que casi ningún otro saber se impone.

El método científico, un circuito con vuelta atrás

El método científico se suele enseñar en seis pasos. Observar, preguntar, proponer una hipótesis, deducir una predicción, ponerla a prueba y publicar el resultado para que otros lo repitan. Los seis forman un circuito. Cuando la predicción falla, se vuelve atrás y se revisa la hipótesis. Cuando acierta, alguien intenta derribarla desde otro ángulo.

Hace más de 2200 años, Eratóstenes, bibliotecario en Alejandría, sabía que en Siene, la actual Asuán, los objetos no proyectaban sombra al mediodía del solsticio de verano y que en Alejandría sí. Supuso que la Tierra era una esfera y que los rayos del Sol llegaban paralelos, midió la sombra, tomó la distancia entre las dos ciudades y calculó la circunferencia del planeta. Le salieron 250 000 estadios. Los historiadores discuten todavía cuánto medía su estadio y, con ello, cuánto se equivocó. El procedimiento, en cambio, lo puede repetir hoy una escuela con dos palos y una llamada.

No toda la ciencia cabe en un laboratorio. Un astrónomo no puede encender una estrella para ver qué pasa y una paleontóloga no puede repetir el Cretácico. El método les sirve igual. Deducen qué debería observarse si su idea es correcta y van a buscarlo, con el riesgo real de no encontrarlo. Ese riesgo separa una hipótesis científica de una opinión.

Hipótesis, ley y teoría, tres palabras que se confunden

Estas tres palabras cambian de sentido al entrar en un laboratorio. Una hipótesis es una propuesta que todavía hay que poner a prueba. Una ley describe una regularidad, por ejemplo cómo cae un objeto, sin explicar por qué ocurre. Una teoría es la explicación. Quien dice en la calle "es solo una teoría" usa como sinónimo de corazonada la palabra que en ciencia nombra una explicación puesta a prueba. La Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos la define como una explicación bien fundamentada de algún aspecto del mundo natural, capaz de incorporar hechos, leyes, inferencias e hipótesis comprobadas.

Una teoría no asciende a ley cuando se confirma, porque responden a preguntas distintas. La gravitación tiene leyes que describen la caída y una teoría, la relatividad general, que la explica. Las teorías que más pruebas han resistido están entre lo más sólido que tenemos. La de los gérmenes, la atómica, la tectónica de placas y la de la evolución llevan décadas superándolas. Con ellas se trabaja a diario, del quirófano al observatorio sísmico.

Una máquina de corregirse

Los científicos se equivocan y a veces mienten, como cualquiera. El sistema cuenta con ello. Un resultado pasa por la revisión de especialistas ajenos al estudio antes de publicarse y, si el asunto importa, otros equipos intentan repetirlo. En 2015, 270 investigadores repitieron cien estudios de psicología ya publicados. El 97 % de los originales había dado un resultado estadísticamente significativo. Entre las repeticiones, el 36 %. Fue un golpe para la disciplina y se lo dio ella misma en público, algo que pocas instituciones hacen por voluntad propia.

El mito que relaciona vacunas y autismo muestra cómo trabaja esa máquina y lo que tarda. En 1998, un artículo basado en doce niños sugirió un vínculo entre el autismo y la vacuna triple viral, que incluye la del sarampión. Otros equipos fueron a buscarlo y no lo encontraron. La revista retiró el artículo en 2010, después de que el Consejo Médico General británico diera por probado que contenía afirmaciones falsas sobre cómo se eligió a los niños y sobre los permisos éticos. Un año después, la revista médica BMJ publicó la investigación del periodista Brian Deer y calificó el trabajo de fraude. En 2019, un estudio danés volvió a buscar el vínculo en 657 461 niños, casi 55 000 veces más que en el original, y tampoco halló más riesgo de autismo en los vacunados. El mito todavía circula. La corrección, que es la parte científica de la historia, viaja mucho más despacio. De hacerla llegar se ocupa nuestra serie Desmontando mitos.

Por qué lo demostrado no se puede negar sin pruebas

Un estudio suelto, por bien publicado que esté, es una propuesta en espera. La repetición de 2015 muestra que, al menos en psicología, muchas no se sostienen cuando alguien vuelve a hacer el experimento. La palabra "demostrado" se reserva para lo que viene después. Quiere decir que una idea hizo predicciones que podían fallar y no fallaron, y que pruebas independientes, obtenidas con métodos distintos por gente que no se conoce entre sí, apuntan al mismo lugar. Es una certeza práctica, distinta de la de un teorema, y basta para operar a corazón abierto o poner un satélite en órbita. La forma de la Tierra la confirman la sombra siempre redonda que proyecta sobre la Luna en los eclipses, las estrellas distintas que se ven desde cada hemisferio, las rutas de barcos y aviones y las fotografías tomadas desde el espacio. Para negarla hay que suponer que todas esas pruebas fallan a la vez y en la misma dirección.

Ese examen ya se hizo miles de veces con la forma de la Tierra y con la gravedad, que cualquier aula puede medir con un péndulo. Pasaron por él la evolución de los seres vivos, el origen microbiano de las infecciones, el vínculo entre el tabaco y el cáncer de pulmón, la inocencia de las vacunas en el autismo y el calentamiento del planeta por la actividad humana, que el panel científico de Naciones Unidas sobre el clima dio en 2021 por inequívoco. Ninguno de esos resultados está pendiente de votación.

La objeción de siempre es que la ciencia cambia de opinión. Isaac Asimov le dedicó un ensayo, La relatividad del error. Creer que la Tierra es plana es un error, razonó, y creerla una esfera perfecta también, porque está achatada por los polos y su diámetro es un 0,3 % mayor en el ecuador. Pero quien piense que los dos errores son del mismo tamaño está más equivocado que los dos juntos. Donde las pruebas son muchas y llegan de frentes distintos, la ciencia avanza afinando decimales. Einstein corrigió a Newton en la órbita de Mercurio y los puentes se calculan todavía con Newton, porque ahí acierta. Donde las pruebas independientes son pocas, por mucho consenso que haya, todavía caben vuelcos como el de la úlcera de estómago, que se cuenta más abajo.

Negar un resultado así está permitido. El precio es traer pruebas mejores que las que ya hay sobre la mesa. Reunirlas exige formación y años de trabajo. Quien consigue pagarlo acaba teniendo razón y, con suerte, un Nobel.

"Bueno, es mi opinión" es una frase útil para hablar de una película o de una receta. Los hechos medidos quedan fuera de lo opinable. La opinión que los contradice es un error con otro nombre, por muchos seguidores que tenga quien la emite. A un reel de Instagram le bastan diez minutos de grabación. A una refutación le hacen falta datos.

En qué se diferencian los tipos de ciencia

Las ciencias se clasifican con varios criterios a la vez y de ahí salen etiquetas que a menudo se mezclan. Por lo que estudian, son formales o fácticas. Las formales, como las matemáticas y la lógica, trabajan con ideas y se comprueban por demostración, sin pasar por el circuito de arriba. Las fácticas trabajan con hechos y se dividen en naturales, de la física a la biología, y sociales, de la economía a la psicología.

Por la forma de trabajar se distinguen la ciencia teórica, que construye modelos y deduce de ellos predicciones, y la experimental, que provoca el fenómeno en condiciones controladas para ver si la predicción se cumple. Cuando el fenómeno no se puede provocar, queda observar con método, como hacen la astronomía y la epidemiología.

El último criterio es la utilidad. La ciencia básica busca entender, sin una aplicación a la vista, y la aplicada busca resolver un problema concreto. La medicina y la tecnología convierten después ese conocimiento en tratamientos y máquinas. La ciencia de los alimentos lo lleva a la cocina y la informática a cada pantalla, con un pie en las ciencias formales, porque sus cimientos son matemáticas y lógica. La frontera entre ciencia básica y aplicada es borrosa. Más de una idea que parecía inútil terminó, décadas después, dentro de un teléfono.

Elaboración propia. La división entre ciencias formales y fácticas procede de Bunge (1977). En la tabla, las fácticas aparecen como naturales y sociales. La distinción entre ciencia básica y aplicada procede del Manual de Frascati de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OECD, 2015). Las cuatro últimas filas son campos de ciencia aplicada.

La historia de la capa de ozono pasa por varias de esas casillas. En 1974, el mexicano Mario Molina y el estadounidense Sherwood Rowland dedujeron sobre el papel que los clorofluorocarbonos (CFC), unos gases que se usaban en aerosoles y refrigeradores, podían destruir el ozono de la estratosfera. Era ciencia teórica y básica, hecha con ecuaciones. La observación llegó en 1985, cuando tres investigadores británicos publicaron que el ozono sobre la Antártida caía con fuerza cada primavera austral. Dos años después se firmó el Protocolo de Montreal para ir retirando esos gases. Aquella química había pasado del papel a un tratado internacional. La evaluación científica de 2022 calcula que, si las políticas actuales se mantienen, la capa de ozono recuperará sus valores de 1980 hacia 2040 en la mayor parte del planeta y hacia 2066 sobre la Antártida.

Qué no es la ciencia

Buena parte del ruido alrededor de la ciencia nace de cuatro malentendidos muy repetidos.

No es una creencia

Una creencia puede sostenerse sin pruebas y sobrevivir a las pruebas en contra. Una afirmación científica vive mientras supera los intentos de refutarla. Cuando falla una y otra vez y aparece una explicación mejor, cae, aunque a veces tarde años. Por eso la frase "yo creo en la ciencia" suena bien y dice poco. Quien la pronuncia confía, con motivo, en un sistema en el que todo el mundo puede buscar el error ajeno y en el que los errores, antes o después, quedan por escrito.

Es la misma confianza que depositas en el avión que no diseñaste y en el anestesiólogo al que no examinaste. Se distingue de la obediencia en que las pruebas quedan a la vista de cualquiera con ganas y medios para revisarlas.

No es una elección

Se puede elegir un equipo de fútbol o un partido político. Un virus no pregunta qué opinas de las vacunas antes de contagiarte y la gravedad actúa igual sobre quien la estudia que sobre quien la niega. Elegir no creer en un hecho medido cambia tu opinión. El hecho sigue donde estaba.

La elección llega después, cuando toca decidir qué hacer con lo averiguado. La ciencia estima qué efecto tendrá cada decisión y tomarla les corresponde a la ética y a la política.

No es un libro terminado

Toda la materia ordinaria, la de las estrellas y la de tu propio cuerpo, ronda el 5 % de la materia y la energía del universo, según el modelo cosmológico estándar. El otro 95 % se reparte entre la materia oscura y la energía oscura, dos nombres puestos a lo que todavía no se entiende. Falta muchísimo por descubrir y los científicos son los primeros en decirlo.

Esa frontera abierta convive con un núcleo firme. Un mapa con zonas en blanco conserva las costas ya dibujadas. La Tierra seguirá girando alrededor del Sol el día que se sepa qué es la energía oscura, porque lo que queda por descubrir se suma a lo que ya se sabe y lo afina.

No es enemiga de la religión

La idea de una guerra eterna entre ciencia y fe se popularizó en el siglo XIX con dos libros, el de John William Draper en 1874 y el de Andrew Dickson White en 1896. Los historiadores de la ciencia llevan décadas desmontándola. Choques hubo y el más recordado es la condena de Galileo por la Inquisición, en 1633. Son episodios dentro de una historia mucho más mezclada.

Los eruditos cristianos de la Edad Media enseñaban que la Tierra era una esfera. Gregor Mendel, fraile agustino, descubrió las leyes de la herencia cruzando plantas en el huerto de su abadía. La teoría que hoy llamamos Big Bang la propuso un sacerdote católico, Georges Lemaître. Según sus biógrafos, hizo gestiones en Roma para que el papa dejara de presentarla como respaldo de la creación, cosa que Pío XII había hecho en un discurso de 1951. Y el físico paquistaní Abdus Salam citó el Corán en su discurso del banquete del Nobel de 1979.

Una postura muy extendida sostiene que la ciencia solo puede ocuparse de lo que se deja medir y que el sentido de la vida o la existencia de Dios quedan fuera del alcance de sus instrumentos. El paleontólogo Stephen Jay Gould la resumió hablando de dos magisterios que no se superponen. Juan Pablo II escribió en 1996 que la teoría de la evolución es "más que una hipótesis" y recordó que una verdad no puede contradecir a otra.

Una encuesta a 9422 biólogos y físicos de ocho regiones del mundo concluyó que, en la mayoría de ellas, los científicos son menos religiosos que sus vecinos. Aun así, más de la mitad se declaró religiosa en India, Italia, Taiwán y Turquía. Quienes veían ciencia y religión en conflicto no pasaron del 35 % en ninguna región. En Estados Unidos, el 51 % de los miembros encuestados de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia (AAAS) declaró en 2009 creer en Dios o en un poder superior, frente al 95 % de la población general. Para la mayoría de los científicos encuestados, elegir entre ciencia y religión es un falso dilema.

El choque aparece cuando se le pide a un texto sagrado que funcione como manual de geología. Si una lectura literal sostiene que la Tierra tiene seis mil años, eso ya es una afirmación comprobable sobre el mundo y las mediciones dicen otra cosa. Hay científicos, como el biólogo Jerry Coyne, convencidos de que la incompatibilidad va más lejos. Ese debate es filosófico y sigue abierto. Mientras se discute, mucha gente reza por la mañana y secuencia genomas por la tarde.

Cuatro ejemplos de ciencia en marcha

La ciencia cambia y los seres vivos también. De lo primero hablan Newton y una úlcera de estómago. De lo segundo, un frasco con bacterias y un pez con muñeca.

De Newton al reloj de tu teléfono

Durante más de dos siglos, la gravedad de Newton predijo eclipses y permitió encontrar Neptuno con lápiz y papel antes de verlo por el telescopio. Fallaba en la órbita de Mercurio. El astrónomo Urbain Le Verrier comprobó en 1859 que su punto más cercano al Sol avanzaba algo más rápido de lo que permitían las ecuaciones, un desfase que se cifró después en 43 segundos de arco por siglo. En 1915, Albert Einstein aplicó a ese problema su nueva teoría de la gravedad, la relatividad general, y el cálculo le dio 43. Newton quedó convertido en un caso particular de una teoría más amplia, válido para casi todo lo que ocurre a escala humana.

Las ecuaciones de Einstein trabajan hoy para ti cada vez que abres un mapa en el teléfono. Los relojes atómicos de los satélites del sistema de posicionamiento global (GPS) atrasan unos 7 microsegundos al día por la velocidad a la que se mueven y adelantan unos 45 porque la gravedad es más débil a esa altura. El saldo son 38 microsegundos diarios. Sin corregirlo, el error de posición crecería más de 11 km cada día. Por eso los relojes salen de fábrica ya ajustados.

La úlcera que se curaba con antibióticos

Hasta los años ochenta, la medicina atribuía la úlcera de estómago al estrés y al estilo de vida, y la trataba reduciendo el ácido. Los fármacos la cerraban y la úlcera volvía. Dos médicos australianos, Barry Marshall y Robin Warren, publicaron en 1984 que habían encontrado una bacteria desconocida en el estómago de 58 de 100 pacientes, entre ellos casi todos los que tenían úlcera. Pocos colegas aceptaban que algo pudiera vivir en semejante ácido. Marshall se bebió un cultivo de la bacteria. A los diez días tenía una gastritis confirmada por biopsia.

La medicina tardó una década en rendirse. Hicieron falta ensayos que mostraran que, eliminada la bacteria, la úlcera dejaba de volver. En 1994, un panel de los Institutos Nacionales de Salud de Estados Unidos recomendó añadir antibióticos al tratamiento de las úlceras asociadas a la bacteria, ya bautizada como Helicobacter pylori. El Nobel llegó en 2005. El ácido siguió en la explicación y en el tratamiento. Cambió la causa de fondo, y cambió por el camino reglamentario, con una prueba que otros médicos pudieron repetir en sus propios pacientes.

Evolución observada en doce frascos

El biólogo Richard Lenski repartió en 1988 una misma cepa de la bacteria Escherichia coli en doce frascos y empezó a pasar cada día una gota de cada cultivo a un frasco nuevo. El experimento sigue en marcha. Supera las 80 000 generaciones, que en humanos, a 25 años por generación, equivaldrían a unos 2 millones de años. Cada 500 generaciones se congela una muestra, de modo que los descendientes pueden competir contra sus propios antepasados.

Hacia la generación 31 500, una de las doce poblaciones empezó a alimentarse de citrato, una sustancia que estaba en el frasco desde el primer día y que esa especie no puede aprovechar en presencia de oxígeno. Al descongelar muestras antiguas y repetir la historia, el equipo comprobó que la novedad dependía de al menos una mutación previa, surgida antes de la generación 20 000. Aquí la evolución se pudo rebobinar y volver a ver.

El pez que la teoría anunció antes de que apareciera

Si los animales de cuatro patas descienden de peces, tuvo que existir una forma intermedia. Con los fósiles conocidos entonces, debía estar en rocas de agua dulce de unos 375 millones de años. El equipo de los paleontólogos Neil Shubin y Ted Daeschler buscó dónde afloraban rocas así y eligió la isla de Ellesmere, en el Ártico canadiense. Allí apareció en 2004 Tiktaalik roseae, un pez con escamas y aletas, pero con cuello móvil y una muñeca funcional.

En 2010 se describieron en Polonia huellas atribuidas a animales de cuatro patas, unos 10 millones de años más antiguas que el primer pez conocido del grupo de Tiktaalik. Hay especialistas que dudan de esa lectura. Si se mantiene, la transición empezó antes de lo que se creía y Tiktaalik sería un pariente tardío de los primeros caminantes, que conservaba el diseño intermedio. La anatomía que anunciaba la teoría apareció donde se la buscó. El calendario quedó en revisión.

En defensa de la ciencia y de quienes la hacen

Una investigadora pasa cuatro años midiendo un efecto que quizá no exista. Cuando por fin tiene un resultado, se lo entrega a colegas cuyo trabajo consiste en buscarle errores. El mundo dedica a ese oficio el equivalente a casi nueve millones de personas a tiempo completo, según el recuento de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (Unesco) con datos de 2018. La mayoría no saldrá nunca en un titular. A unas cuantas de esas vidas les hacemos lugar en nuestra sección Héroes de la ciencia.

A su lado trabajan quien explica esa ciencia ante treinta adolescentes un lunes a primera hora y quien la defiende en un consultorio frente a un mito que llegó por mensaje cinco minutos antes.

Ese trabajo se puede contar en vidas. De las muertes que las vacunas han evitado en medio siglo, se estima que 146 millones eran de niños que no habían cumplido cinco años. También se puede mirar hacia arriba, donde el agujero de la capa de ozono se va cerrando porque el mundo escuchó a tiempo a dos químicos y a quienes medían el cielo de la Antártida.

Quien desprecia la ciencia suele hacerlo con un teléfono en la mano y un certificado de vacunación en el cajón. Se lo puede permitir porque otros hicieron el trabajo.

Una parte de quienes atacan a la ciencia cobra por hacerlo. El negocio es viejo. En 1969, un documento interno de la tabacalera Brown & Williamson dejó escrito que su producto era la duda, porque sembrarla era la mejor manera de competir con los hechos que el público ya conocía sobre el tabaco. El médico que lanzó en 1998 la alarma de las vacunas y el autismo había proyectado negocios para explotarla, entre ellos unas pruebas diagnósticas con las que preveía ingresar hasta 28 millones de libras al año, según documentó después la revista BMJ.

Hoy ese negocio cabe en un teléfono. Un estudio de 2024 analizó a tres influencers del bienestar que asustaban a sus seguidores de Instagram con las vacunas y les vendían después productos y servicios de salud. Otro, sobre 59 grupos dedicados a difundir falsedades sobre la vacunación, mostró que su actividad depende de las herramientas con las que las propias plataformas permiten ganar dinero. La mentira que indigna se comparte más que la verdad que aburre, y en un negocio que vive de la atención eso es dinero.

El resto niega gratis lo que no entiende. No entender cómo funciona una vacuna o un satélite es lo normal y tiene arreglo. El problema empieza cuando esa falta de comprensión se toma por una prueba. Cinco estudios publicados en 2022 compararon lo que la gente sabía sobre siete asuntos con amplio consenso científico con lo que creía saber. Quienes más se oponían al consenso eran quienes menos sabían y quienes más convencidos estaban de saber.

Lo más grave llega cuando esa seguridad sin estudio decide por los demás. El movimiento antivacunas es el caso más claro. La Organización Mundial de la Salud (OMS) incluyó en 2019 la reticencia a vacunarse entre las diez amenazas para la salud mundial. Quien rechaza la vacuna del sarampión para su hijo decide también por el bebé de al lado, que aún no tiene edad para recibirla, y por el enfermo de cáncer al que la quimioterapia dejó sin defensas. Así un error privado se convierte en un brote y un brote en la pérdida de lo que un país tardó décadas en conseguir.

La duda es bienvenida, porque es el punto de partida del método. El terraplanista del video hace bien en no aceptar algo solo porque lo diga una autoridad. La otra mitad es salir a medir y aceptar lo que salga.

En un mismo laboratorio trabajan personas que no se pondrían de acuerdo en casi nada más. Se entienden porque una medición dice lo mismo en Lima que en Seúl, para el creyente y para el ateo. Aquí es rutina que un desconocido del otro lado del mundo te corrija y, al hacerlo, te haga un favor.

Ante cualquier afirmación, incluidas las de esta página, el pensamiento crítico pide que te preguntes cómo se sabe y qué prueba te haría cambiar de idea. Si ninguna prueba imaginable puede hacerte cambiar, lo tuyo es una creencia y conviene saberlo.

El método que hoy se discute en un video de un minuto es el mismo que vació las salas de polio y puso ese teléfono en la mano de quien lo graba. Eratóstenes midió una sombra hace más de 2200 años y cualquier adolescente puede comprobar hoy si tenía razón. Esa herencia es de todos y su única regla de admisión es mostrar las pruebas.

¿Qué dato te obligó alguna vez a cambiar de opinión? Cuéntanoslo en @science.driven. Las mejores respuestas se convierten en artículos y decimos de quién salieron. Si quieres enterarte de lo que venga después, deja tu correo al pie de esta página.

Qué es la ciencia en una infografía

Referencias